David Barrado y Navascués
Siempre es agradable ver que los medios de comunicación, especialmente periódicos y cadenas de televisión, se hacen eco de las noticias relacionadas con descubrimientos ci
entíficos. Lamentablemente, no siempre de una manera adecuada
No creo ser un purista. Reconozco que el lenguaje periodístico es bien distinto al que utilizamos los científicos, en el cual prima la precisión y concisión frente a cualquier otra consideración. Pero en ocasiones nos encontramos con artículos periodísticos plagados de sensacionalismo. Incluso son perniciosos por la imagen que dan de la Ciencia. Como muestra, se puede ver el comentario de Benjamín Montesinos de hace unos días en este "blog" sobre los "planetas habitables", o una reciente noticia que se centra en las enanas marrones, objetos cuasiestelares que tendrían propiedades entre las propias de los planetas y aquellas de las estrellas (tema sobre el cual he centrado gran parte de mi actividad investigadora). Este artículo ya comienza con inexactitudes en el primer párrafo, al referirse al tamaño de las enanas marrones. En el tercero y en el cuarto confunde la masa con el tamaño. En el quinto afirma que los eclipses de las enanas marrones son un fenómeno muy común, a pesar de ser ésta la primera vez que se detecta este tipo de sucesos. Más adelante se dice que las estrellas de menos de diez millones de años se agrupan en la Nebulosa de Orión, lo cual no es cierto; y, para terminar, se cierra el artículo dando temperaturas en grados Celsius, cuando en realidad son en grados Kelvin (existe una diferencia de 273 grados entre ambas escalas).
Todas estas inexactitudes, medias verdades o, sencillamente, mentiras no tendrían gran importancia si no revelaran el escaso cuidado que se presta al redactar el artículo, la escasa formación científica de gran parte de la sociedad, y la casi inexistente participación de los científicos en la divulgación. ¿Les cuesta tanto a los periodistas contactar con científicos para contrastar sus informaciones o pulir sus escritos?
Al igual que a Benjamin, me entristece pensar que si detecto tantos errores en un artículo periodístico de unas escasas líneas en un tema que conozco, ¿cuántos errores aceptaré en aquellos temas que me son más lejanos, dentro y fuera de los ámbitos científicos?
Siempre es agradable ver que los medios de comunicación, especialmente periódicos y cadenas de televisión, se hacen eco de las noticias relacionadas con descubrimientos ci
entíficos. Lamentablemente, no siempre de una manera adecuadaNo creo ser un purista. Reconozco que el lenguaje periodístico es bien distinto al que utilizamos los científicos, en el cual prima la precisión y concisión frente a cualquier otra consideración. Pero en ocasiones nos encontramos con artículos periodísticos plagados de sensacionalismo. Incluso son perniciosos por la imagen que dan de la Ciencia. Como muestra, se puede ver el comentario de Benjamín Montesinos de hace unos días en este "blog" sobre los "planetas habitables", o una reciente noticia que se centra en las enanas marrones, objetos cuasiestelares que tendrían propiedades entre las propias de los planetas y aquellas de las estrellas (tema sobre el cual he centrado gran parte de mi actividad investigadora). Este artículo ya comienza con inexactitudes en el primer párrafo, al referirse al tamaño de las enanas marrones. En el tercero y en el cuarto confunde la masa con el tamaño. En el quinto afirma que los eclipses de las enanas marrones son un fenómeno muy común, a pesar de ser ésta la primera vez que se detecta este tipo de sucesos. Más adelante se dice que las estrellas de menos de diez millones de años se agrupan en la Nebulosa de Orión, lo cual no es cierto; y, para terminar, se cierra el artículo dando temperaturas en grados Celsius, cuando en realidad son en grados Kelvin (existe una diferencia de 273 grados entre ambas escalas).
Todas estas inexactitudes, medias verdades o, sencillamente, mentiras no tendrían gran importancia si no revelaran el escaso cuidado que se presta al redactar el artículo, la escasa formación científica de gran parte de la sociedad, y la casi inexistente participación de los científicos en la divulgación. ¿Les cuesta tanto a los periodistas contactar con científicos para contrastar sus informaciones o pulir sus escritos?
Al igual que a Benjamin, me entristece pensar que si detecto tantos errores en un artículo periodístico de unas escasas líneas en un tema que conozco, ¿cuántos errores aceptaré en aquellos temas que me son más lejanos, dentro y fuera de los ámbitos científicos?
No hay comentarios:
Publicar un comentario